“执行难”是债权人最为担心的问题之一，金融资产管理公司也不例外。涉及金融资产管理公司的处置不良资产案件，具有诉讼标的额大、债务人多是国有企业甚至政府部门的特点，因此执行难度高于普通民事案件，多是涉及国企改制的案件。因此，如何解决不良资产案件的“执行难”，就成了一个极具理论意义和实践意义的课题。
一、不良资产案件“执行难”的成因
（一）外部原因：不良资产案件“执行难”首先是外部原因作用的结果，这些原因概括起来主要有如下四点。
第一，被执行人信用缺失。市场经济是法治经济、信用经济，在社会转型时期，由于观念变化过速加之法律滞后及不健全，导致许多企业缺乏以“诚实信用、正当竞争”来经营企业的价值观。在许多经营者头脑中，守法经营观念很差，为了追求利润最大化，不惜占用他人资金或财产作为自己发展的手段，不讲商业信誉，认为逃债有利、废债发财、赖债不会坐牢，甚至将正当经营、积极偿债的行为当作不合时宜的表现。在不良资产案件执行过程中，被执行人以各种方式、理由实施逃废债行为，正是这种信用缺失的典型表现。
第二，法律和政策的不完善。随着全社会对处置不良资产问题关注度的不断提高，有关调整不良资产处置关系的法律政策已有相当程度的改善，但目前仍存在着大量不利于不良资产处置的法律规定、政策以及立法和政策上的空白，这些便是造成不良资产案件“执行难”的又一重要的外部原因。具体而言：其一，公司法对债权人保护尚不到位。公司自有财产对债务承担有限责任是企业对外承担责任的一般原则，也是世界各国公司法的共同规则。但由于我国关联企业法律制度中欠缺对公司股东滥用有限责任的限制，没有相应的制衡机制来规范和控制企业利用关联交易损害债权人利益的行为，在出台的《关于适用＜民事诉讼法）若干问题的意情况下，目前的法人制度实际上是严格的股东有限见》和1998年6月出台的《关于人民法院执行工作责任；加之我们的社会目前信用基础和信用理念都若干问题的规定（试行）》以及其他一些针对执行工较薄弱，从而使金融资产管理公司在面对关联企业作中具体问题的司法解释，虽在一定程度上弥补了客户通过关联交易侵害自己的债权时，难以找到切立法上的不足，但仍不够完善、系统，不能完成满足实可行的合法、有效的手段来维护自己的债权。司法实践表明，执行工作中实践中关联企业逃避资产管理公司债权的种种表现，对某些问题的处理于法无据是造成“执行难”的最也正是利用了现行关联企业法律制度的上述弱点和直接原因之一。其二，执行立法滞后。我国的执行法制在整体利益而保护地方经济利益也就在所难免。其三，法院内部执行制度的不合理。为应对执行法律漏洞，在一定程度上使公司有限责任制度变成执行案件数量居高不下的局面，显示执行工作的成果，成为公司股东逃避法律责任的工具，甚至异化为一种法院系统普遍建立了以执行结案率为主要指标的执难以追究股东责任的法律障碍。
（二）内部原因。造成不良资产案件“执行难”的内部原因也有很多，归纳起来主要有三点。
第一，诉讼时机选择不当。在“执行难”的不良资产处置案件中，有相当一部分是因主债务人经营严重恶化、巨额亏损或严重资不抵债，几乎无财产可供执行造成的。而对于债务人上述原本几乎无财产可供执行的不良资产案件，金融资产管理公司却从避免因丧失诉讼时效而承担责任或基于加快不良资产处置进度等方面考虑，往往不惜花费巨额诉讼费用被迫起诉。在此情况下，诉讼的结果已十分明朗：官司肯定胜诉，但胜诉判决肯定无法执行。如此即使花费巨额诉讼费用，只能得到一纸根本无法执行的判决。
第二，诉讼准备不到位。诉前论证不充分，诉前、诉中财产保全措施不到位，也是造成金融资产管理公司胜诉后债权难以得到顺利执行的重要原因之一。由于缺乏诉前准备工作，没有对债务人企业的经营状况尤其是财产状况及其归属进行摸底调查，或诉前及诉讼中没有采取必要的财产保全措施，给企业转移财产提供了可乘之机，致使案件胜诉后判决难以执行。
第三，执行措施、执行手段过于单一。由于各种原因，金融资产管理公司胜诉案件的执行对象往往限于主债务人或担保人的土地、房屋等不动产，执行措施主要是查封、拍卖，这种执行措施及执行手段的单一化，将在一定程度上影响执行力度及效果，甚至导致执行不能。
二、不良资产案件“执行难”的对策
（一）加强诉前论证工作，制定有效的诉讼方案
金融资产管理公司加强诉前论证工作的重点，就是对债务人企业的综合经营情况、财产状况、贷款法律手续情况，以及本案受地方保护主义的可能影响程度等进行全面细致的诉前调查与分析，并对起诉后可能遇到的情况进行充分考虑，在此基础上提出填密的诉讼方案，有计划、有针对性地向法院提起诉讼，提高诉讼技巧。另外，在查清债务人企业资产状况的基础上，还要考虑起诉后被告有无充足时间转移财产，进而要求法院对被告可能转移的财产采取查封、扣押、冻结等诉讼保全措施。通过诉前详细调查被告的财产状况、经营情况，对诉讼结果和收回贷款的可能性有一个较为准确的分析，使诉讼投人与诉讼产出达到最大化。注重诉讼的及时性，金融资产管理公司对决定起诉的案件，应当尽可能要求法院对本案进行诉前、诉中的财产保全，避免造成胜诉后无财产可供执行的情形发生。最后，在债权债务仍然虚置，尚未判明被诉主体资格的情况下，金融资产管理公司最好不要轻易起诉，对决定起诉的案件，应当事前做好保密工作，对内一定要纪律严明，避免企业闻风而动，转移资产。
（二）灵活运用各种执行手段
为提高执行效率，最大限度地实现债权回收，金融资产管理公司不应将被执行标的物局限在借款人、保证人的有限财产或抵押物上，应当对法定的各种执行手段加以灵活、组合式的运用，具体而言如下。
其一，申请执行第三人到期债权。对被执行人本人无力清偿债务，但对案外第三人享有到期债权的，金融资产管理公司可以向人民法院申请执行第三人到期债权。法律规定，第三人在法院发出的履行通知指定期限内没有提出异议且又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行且造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，还可以追究其妨碍执行的法律责任。被执行人收到人民法院履行通知后，放弃其对第三人的债权或延缓第三人履行期限的行为无效。
其二，申请执行被执行人的投资权益。金融资产管理公司在处置不良资产的实务中，经常会遇见企业利用法人有限责任制度，通过独资或与他人、其他企业联营或合资成立具有法人资格的公司的方式来逃废债务。在此情况下，金融资产管理公司可以通过执行债务人企业的投资权益方式以维护自身的合法权益。对被执行人从有关企业应得的已到期股息或红利等收益，金融资产管理公司可以申请法院裁定禁止被执行人提取和有关企业直接向被执行人支付，而要求有关企业直接向金融资产管理公司支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，金融资产管理公司可以申请法院裁定冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业直接向被执行人支付，到期后法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。法律规定，有关企业收到人民法院发出的协助冻结通知后，擅自向被执行人支付股息或红利，或擅自为被执行人办理已冻结股权的转移手续，造成已转移的财产无法追回的，应与在所支付的股息或红利或转移的股权价值范围内向申请执行人承担责任。对被执行人在其他公司中持有的股权（或股票），金融资产管理公司也可以申请法院裁定冻结、扣押、拍卖、变卖或直接将股权抵偿给银行。
其三，及时变更和追加被执行主体。被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，金融资产管理公司可以申请人民法院裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。另外，法律还根据情形不同，作了如下具体规定：被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，金融资产管理公司可以申请人民法院裁定执行该独资企业业主的其他财产。被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，金融资产管理公司可以申请人民法院裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，金融资产管理公司可以申请人民法院裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投人的注册资金不实或抽逃注册资金，金融资产管理公司可以申请人民法院裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
其四，申请执行企业尚未支取的收人。被执行人在有关单位的收人尚未支取的，金融资产管理公司可以申请法院向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。有关单位擅自向被执行人或其他人支付的，金融资产管理公司可以申请人民法院责令其限期追回；逾期未追回的，金融资产管理公司可以申请人民法院裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。
（三）利用执行和解，实现各方利益的调和
如前所述，由于不良资产处置诉讼往往涉及地方利益，因此地方政府介人案件的情况也比较多，而地方政府一旦介人案件，又常常使得原本属于简单的债权债务关系纠纷变成了“三角债”或“多角债”，如此增加了案件的处理难度，并最终使判决的执行也变得困难重重。因此，作为债权人的金融资产管理公司在申请执行过程中，应当本着务实的态度，积极主动地协调好与政府的关系，通过向上级机关请示、汇报以及与地方政府直接沟通的方式，最大限度地争取地方政府的理解和支持。应当主动向地方政府阐明地方、资产管理公司、企业三者之间的互惠互利关系，树立互相支持、互相配合推动地方经济发展的观念，特别是要让地方政府摒弃“企业是地方的，资产管理公司是国家的”这种地方保护主义的错误想法，在求得地方政府支持的基础上，理顺金融资产管理公司和企业的关系，以实现最大限度回收债权的可能性。在执行受到行政干预的情况下，如果金融资产管理公司不顾案件的实际情况一味要求法院继续强制执行则容易使执行工作陷人被动，进而影响法院或执行员解决执行问题的积极性，使执行工作陷人僵局。这种情形实际上不利于甚至会阻碍金融资产管理公司回收债权。在实务中，遇到行政干预的执行案件往往是被执行人尚具有一定财产和偿债能力的案件，在这种情况下，金融资产管理公司可以根据案件的具体情况，实事求是地提出执行和解方案，或者认真考虑债务人或执行法院提出的执行和解方案，通过给予债务人一定的债务减免达成和解，从而实现对债权的迅速回收，并避免使执行工作陷人僵持状态。实践证明，通过执行和解方式往往能够实现金融资产管理公司、债务人和地方政府三赢的局面，因此这是一种克服行政干预的有效办法。
