纠纷大多源于谎言、失之理性。甲告乙欠款，拿19张欠条本息近60万元诉至法院，一审法院基于乙方庭审中自认欠款仅4万元，裁判乙方给付甲方4万元。甲方上诉，二审法院基于欠条待查，以事实不清发回重审。一审重审时基于诉讼时效否决了十余张欠条，基于司法鉴定认定3张欠条成立，裁判乙方给付本息合计20余万元。乙方不服，自行鉴定，以证清白，法院基于新的证据——乙方自行鉴定结论，再审此案，再次鉴定，终以欠条均非乙方出具，驳回甲方诉讼请求，甲方坚持上诉。在此期间，甲乙双方相继走上信访之路。

    裁判者的基本责任是引导回归理性、戳穿谎言。六年后，案件摆于案前。掩卷长思：其一，甲方告乙方而非别人，显然纠纷必存；其二，甲方出借之条，竟然有多笔尾数为“七毛七”、“六毛六”之数，与借款多为整数之常理相悖，显有谎言；其三，庭审中问甲：多次出借为何不催还？甲答：找不到人。举例再问：某年3月5日借款，标记为两个月归还，5月4日再借款，恰值前款到期，为何不先行讨要？甲方无语。再证谎言。其四，乙方曾于败诉后，卖房筹款，自行鉴定，说明亦有冤屈。怎么判？这是个难题，这是一个哈姆雷特式的追问！

    裁判之难，是解群众之难，裁判者无以回避。裁判方案一，就实体而言，基于乙方当庭两次自认，欠甲方4万元，可予采信；方案二，依程序而言，基于甲方之欠条最终鉴定为假，诉求已无证据佐证，应予驳回。方案三，考虑到双方多年诉累，案件鉴定及诉讼费用已有数万元，再做纠缠只能身心俱疲，和解方为上策。案件在法院领导层间反复商讨研判，考虑双方确有符合减缓免交诉讼费用的条件，决定免予收费，让双方回到初始的原点，理性对待纠纷。

    案件终于以和解方式结案。欣慰之余，我常想起双方当事人，一个耄耋之年，一个年近半百，为些许钱款诉争多年，期间画蛇添足之事有之，百般诡辩之词有之，降了人品，丢了健康，值吗？不值！

    一事当前，我们呼唤理性。人为的“诉累”，何尝不是司法的“诉之累”！